Unos de los senadores que aún se manifestaba como indeciso, el misionero Maurice Closs, aseguró que se opondrá a la despenalización del aborto cuando sea tratado en la Cámara Alta el 8 de agosto. Closs, referente del Frente de la Concordia, el cual gobierna la provincia y fue electo en alianza con el Frente para la Victoria, viene votando en sintonía con el oficialismo al igual que los diputados provinciales que le reportan como Veronica Derna y Ricardo Wellbach.
“En un principio pensé que era una legislación que se podía mejorar. Pero el proyecto tiene problemas serios que no pueden ser corregidos. Por eso mi voto va a ser en contra. Porque el país pasa de un extremo, de tener al aborto como figura penal y en este proyecto no solo se despenaliza, sino que legaliza y se crea un derecho que tiene la madre que casi no tiene límites y como si fuera poco le ponemos una carga económica al Estado que se tiene que hacer cargo de la gratuidad de esto”, afirmó Closs en una entrevista a Clarín.
Así, con la postura del misionero confrimada, los senadores se posicionan con 32 voluntades, contra 28 a favor; mientras que aún hay 11 que no definieron su voto y Lucila Crexell (Movimiento Popular Neuquino) quien afirmó que se abstendrá.
A su vez, ayer se llevó ayer adelante la quinta jornada de debate en la que expusieron el exministro de Salud, Ginés González García y el polémico extitular del Pami, Carlos Regazzoni.
El exministro de Salud, Ginés González García, destacó que “esta iniciativa es importantísima porque hay una evidencia absoluta de que esta ley tiene que ver con la disminución de la mortalidad materna”.
Apoyado por estadísticas de la Fundación Isalud, el exministro subrayó que la media sanción en debate “es una medida sustantiva desde el punto de vista de la salud pública. Hemos evolucionado en este tema creo, la ley de salud sexual y procreación responsable, me resultó muy difícil de aplicar, por eso me gusta que hoy todos acá digan `hay que educar en este tema`”.
Ginés González García resaltó que “en un país con tanta desigualdad, este tema sería una reducción de la brecha”. Preguntado por la efectividad que él había destacado de la iniciativa en debate, el exministro respondió que “pocas veces una ley puede causar un efecto tan beneficioso en tan corto plazo”.
Luego hizo uso de la palabra, Alejandro Etchegaray, médico director del Programa de Cirugía Fetal del Hospital Austral que cuestionó la definición contemplada en el tema en debate sobre la fecha de 14 semanas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Afirmó que ella “es absolutamente arbitraria ya que no se condice con ningún hito biológico en el desarrollo fetal”.
El siguiente orador fue Patricio Sanhueza Smith, secretario del Comité de Mortalidad Materna de México. Sanhueza Smith, a partir de la experiencia mexicana, reivindicó el proyecto en debate y dijo que “al escuchar algunas exposiciones es como viajar al pasado”. Reivindicó el papel de la consultoría a las mujeres y sostuvo que «es importantísimo no dar una consejería disuasiva sino que este balanceada: hay que dar opciones, son las mujeres las que deben tomar la decisión sobre lo que quieren hacer». También explicó que “la mifepristona y el misoprotol se toman en un esquema combinado altamente efectivo, el 98% de los casos se resuelve sin intervenir, de manera ambulatoria y domiciliaria. Las mujeres lo experimentan así de manera más privada y natural y lo prefieren».
Por su parte, Carlos Regazzoni, quien asumió en el PAMI con Cambiemos y fue echado del mismo en medio de polémicas acusaciones, consideró que “lo único que va a permitir que los senadores avancen en la ley de la Interrupción Voluntaria del Embarazo será con un argumento ético. No van a encontrar en la biología, ni en la Salud Púbica las razones. Solamente una premisa filosófica podrá decidir a favor o en contra”. Regazzoni destacó que “se está esquivando el verdadero debate: cuál es el principio filosófico por el que se le van a quitar derechos a muchos seres humanos”.
El siguiente orador fue Roberto Saba, abogado, doctor en leyes y docente de Derecho Constitucional. Consideró que “hay dos límites a tener en cuenta: la autonomía personal y la igualdad ante la ley”. En su exposición resaltó que “el embrión no es una persona autónoma”. Destacó también que “la autonomía de la mujer no puede ceder ante el desarrollo del embrión”.
Saba dijo que “el proyecto con media sanción no chocaría con la Constitución, sino que está siendo reclamado por el texto constitucional”. También sostuvo que “no chocaría con la estructura federal de la Argentina”.
La anteúltima oradora fue Juana Garay, estudiante del Colegio Nacional de Buenos Aires. “No somos un puñado de ideas que habitan en redes sociales y medios de comunicación”, sostuvo Garay al manifestar su apoyo al proyecto en discusión.
El último expositor fue Fernando Toller, director de la carrera de Derecho de la Universidad Austral. El abogado se pronunció en contra y definió a la iniciativa como “una ley que está diseñada para fomentar el aborto”. Para argumentar su crítica a la iniciativa, destacó que “la Constitución le llama niño al no nacido”.
