El presidente del Consejo de la Magistratura de la Ciudad, Alberto Maques, se refirió a los temas centrales en la agenda política y judicial. Entrevistado en exclusiva por Informe Político, hizo hincapié en la reforma judicial propuesta por Alberto Fernández, a la vez que rechazó que el los integrantes del poder Judicial tengan un régimen «privilegiado».
Alberto Maques, quien integra el Consejo como parte del estamento que representa a los Abogado, sostuvo que el Judicial es uno de los muchos los regímenes jubilatorios especiales;y realizó una férrea defensa de la necesidad de avanzar con el traspaso de la Justicia a la órbita de la Ciudad Autónoma.
-¿Qué visión tiene de la reforma judicial que propuso Alberto Fernández?
-Soy una persona que suelo ser bien pensada y optimista. Trato de pensar que toda reforma que se realiza desde un ámbito de poder conlleva una cuestión de buena voluntad. Ahora bien: esto también tiene un contraste con la realidad. Uno ve que no está todo cerrado, no están todas las fichas para saber si jugamos al ajedrez o a las damas, no sabemos a que vamos a jugar. Hay una media sanción en Diputados, falta el Senado pero yo esperaría el final de la película para dar una opinión formada y seria. Aún así, no se puede desconocer la realidad porque ha habido renuncias de magistrados a nivel nacional y a nivel local. No creo que lo importante no sea el número, hay que analizar seriamente esto. Hasta el momento, me mantuve en un sano silencio pero veo con preocupación que muchos encaran este tema y no hablan de la cuestión de fondo: Nadie puede dejar de lado un tema trascendente para todos los habitantes de la Ciudad que es el traspaso de la Justicia. Y esto, que mucha gente lo ve como una suerte de regalo o concesión, es una obligación constitucional. Asumí hace 14 meses pero desde antes venía bregando por este tema, con gobiernos del mismo signo político. Esto para mí es fundamental. Y los contribuyentes de la Ciudad merecen el mismo trato que los habitantes de Salta o Jujuy que tienen su propia justicia independiente. Y la Ciudad no la tiene.
-¿Por qué no se traspasaron los fueros que quedan pendientes?
-A mí me preocupa cómo se va a dar. Pero no es dar un traspaso como si viniera Papa Noel y te da un regalo y listo, arreglate. No, el traspaso es una obligación constitucional nacional y local, se debe hacer. Pero no de cualquier manera, debe ser ordenadamente, progresivamente, urgentemente, sin prisa pero sin pausa. Y se tiene que hacer con los recursos necesarios. No puede haber traspaso sin recursos. También repito algo que vengo diciendo hasta el cansancio: la Justicia de la Ciudad es una de las mejores de este momento, tenemos los mejores fiscales, defensores, abogados, asesores titulares. Lo digo porque he recorrido todos los juzgados, ámbitos, y esta gente está trabajando con el doble de tareas porque por ejemplo se ha dado el traspaso del narcomenudeo y hay más de dos mil causas mensuales. Quiero destacar algo: la Policía hace un trabajo encomiable, con compromiso, que trabaja en consonancia con la fiscalía y los juzgados. E insisto: mi preocupación en este momento es saber cómo se va a dar ese traspaso. También creo que si se traspasara la justicia laboral a la ciudad sería un avance espectacular ¿Por qué? Porque el trabajador que se quedó sin trabajo tiene que esperar a la justicia nacional 4 o 5 años por una sentencia ¿Y de qué vive esos años? Aunque encuentre otro trabajo, la persona tiene la cabeza puesta en ese expediente. ¿Y este traspaso a quién beneficiaria? Al común de los mortales. La gente de carne y hueso, la que se levanta todos los días para ir a trabajar para poder llevar el sustento a la casa, son millones que quieren una solución y una desburocratización. A esa gente no le preocupa si los jueces se van a jubilar más pronto o más tarde sino que quieren una justicia más eficiente por la que pagan, son más de 3 millones de contribuyentes.
¿Y este traspaso a quién beneficiaria? Al común de los mortales.
-¿Qué mirada posee sobre el cambio que dispuso el Gobierno en las jubilaciones especiales del Poder Judicial?
-No le quiero sacar el traste a la jeringa, dicho groseramente. Uno debe ser cuidadoso cuando se habla: No se puede hablar de regímenes privilegiados, en todo caso son diferenciados. En este país hay muchos, los hay montones. No es el judicial el único diferenciado. Y en cuanto a los aportes, digo: los jueces y funcionarios aportan un 10% más que cualquier trabajador en relación de dependencia. Y no hay un tope para ese aporte. El empleado de ese trabajador judicial también contribuye con un 10% más que el resto. El esfuerzo conjunto entre ambos permite que la relación entre trabajadores activos y pasivos sea de cuatro por uno. Quiere decir esto que solo se necesitan 3 magistrados o funcionarios activos para sostener a un magistrado o funcionario pasivo. El sobrante concurre a incrementar las arcas estatales y las sumas que son percibidas por reemplazados, las subrogancias, son objeto de esos mismos descuentos. Pero esos montos no se computan dentro del haber jubilatorio. Dicho de otro modo: el Estado se sirve de ese adicional para cobrar pero nunca para pagarle más al aportante. Eso se puede determinar como gesto solidario. La ley exige una edad de 60 años para alcanzar la jubilación y fija en 30 años el tiempo mínimo para los aportes. En ningún caso el exceso de uno compensa la falta de otro. Y así como hay jubilados sin aportes hay aportes sin jubilados. Un juez que cumple 60 años y trabaja en Tribunales desde los 18, solidariamente aportó el 40% de su vida como aportante previsional. Para jubilarse como juez, tuvo que haberse desempeñado como magistrado 10 años. A su vez, tiene que tener título de grado universitario, posgrado y doctorados, y muchos hacen actividades docentes. Y el Estado les exige una dedicación exclusiva a su función. Por eso, no pueden tener otra actividad rentada excepto la docente universitaria y poseen controles de idoneidad. No es que entran por la ventana, cumple requisitos que me parecen lógico. Por otro lado, el Consejo de la Magistratura y el Juzgado de Enjuiciamiento controlan la labor. Pero si usted se fija, ningún integrante del Poder Ejecutivo ni el Legislativo son sometidos a un sistema de control interno. Convengamos que hay un sistema de control pero que después no se le de un uso, es aparte. Y según la misma ley 24018, un legislador se puede jubilar 10 años antes, a los 50, aunque no haya acreditado los años de servicio. Y puede recibir una asignación vitalicia con 4 de mandato. Los ministros, secretarios y funcionarios del ejecutivo necesitan solo 2 años en el cargo mientras que los jueces deben cumplir 10 en esa función para acceder a una jubilación. En el caso de los abogados, se jubilan como autónomos, somos el último orejón del tarro. En mi caso, paso por la presidencia del Consejo y no voy a tener ninguna jubilación de privilegio, voy a tener una jubilación como el común de los mortales. Cuando uno habla de privilegios debería ser un poco más cauto y no hay que generalizar. Y entiendo que en una época de crisis todos tenemos que poner el hombro, eso implica a todos. Pero, insisto, tenemos que ser respetuosos y cuidadosos.
solo se necesitan 3 magistrados o funcionarios activos para sostener a un magistrado o funcionario pasivo
-Volviendo al traspaso ¿Por qué no se pudo dar cuando coincidían los signos políticos de los gobiernos nacional y local?
-La verdad es una sola: faltó una decisión política.
-¿Están dadas las condiciones para que exista esa voluntad política ahora?
-Creo que es muy difícil que el Presidente de un discurso con el tenor que dio el otro día y después se retrotraiga. Si lo hizo es porque habrá evaluado los distintos pasos a seguir de manera ordenada. En mi modestísima opinión, el Presidente está rodeado de gente de notoria capacidad, que de esto conoce y muchísmo y que lo sabrán asesorar para que esto se de en las condiciones que se deben dar.
-¿Cuáles son los fueros que se deben traspasar de manera más rápida? Mencionaste al laboral.
-Lo digo a título personal: sigo sosteniendo que es importante pasar lo penal pero hay temas acuciantes como lo civil, sucesiones y lo laboral. Si de mí dependiera, lo laboral sería lo más urgente. Pero hay una estructura creada para que se pueda atender rápidamente lo penal, que sigue teniendo con más trabajo la misma remuneración.
-¿Ve a dirigentes de partidos políticos de distinto signo preocupados por esta cuestión?
-Sino estarían preocupados sería muy grave, entiendo que si. Tenemos que ser lo suficientemente maduros para entender que la palabra política no es mala. Deberían estar preocupados porque son esos dirigentes que forman los cuadros que después legislan, construyen las leyes. Creo que muchos conocen del tema y saben de todo esto.
-Consultas puntuales de temas de agenda. ¿Pago de ganancias por parte del Poder Judicial?
-Fue discutido muchas veces. No voy a defender a los jueces pero podría decir que se asimila a un derecho adquirido. Pero como dije antes, hay una necesidad de hacer un sacrificio en común y en este marco hay que conversar sobre ganancias, sobre qué rubros se deben aplicar y en qué porcentajes, es un debate que se debe dar. El Poder Judicial no está integrado por privilegiados ni marcianos, son seres humanos. Convengamos también que tienen una responsabilidad importante, seamos conscientes de eso, se decide sobre el patrimonio, la vida y la libertad de las personas. Tenemos que pensar y exigir que quienes tienen esa función lo hagan con honestidad pero tampoco pensemos que se están transportando arriba de un elefante con el abanico de un séquito de esclavos.
-¿Legalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal?
-Es una mirada personal. Es como someter a dieta a una persona que pesa 60 kilos y a otra de 150 kilos. Si la persona más gorda se come un churrasquito de medio kilo no pasa nada pero si se lo come la otra que pesa 60 es un exceso. Entonces, el consumo personal tiene que ver con, primero, hacer una campaña muy específica y sobre todo partiendo de los jóvenes hablando de las consecuencias del consumo. Me parece que previamente habría que analizar de qué estupefacientes hablamos para después sí hablar de libre consumo. De hecho hay que observar lo que pasa con el acohol, lo que se vio el último verano. Y muchas veces el exceso de alcohol es más dañino que otra sustancia. Entonces, nos debemos una discusión en la sociedad.
-¿Juicios por jurado?
-Es una asignatura pendiente, estamos en una etapa muy inicial. En ciertas provincias hay una buena experiencia, de hecho nosotros tenemos en la Cámara penal, en la calle Libertad, una hermosa sala para juicios por jurado y no la estrenamos. Es una asignatura pendiente, lo conversaba con el embajador en los Estados Unidos, ellos tienen una larga tradición. Sería un avance interesante pero quedan cuestiones a definir. Pero lo vería como un hecho positivo.
