Este miércoles el Fondo Monetario Internacional (FMI) se sinceró en un informe interno, reconociendo que el millonario crédito stand-by firmado por la gestión de Christine Lagarde con el gobierno del ex presidente Mauricio Macri fue un error grave, con un fuerte perjuicio para el país y una doble responsabilidad, tanto por parte del prestamista como del tomador.
“Debimos avisar con mayor ahínco sobre los riesgos”, reconoce el texto del organismo de crédito internacional incluido en el Reporte 2020, en el que incluye una serie de recomendaciones sobre los flujos de capitales y analiza casos de países que requirieron asistencia.
En relación con el caso argentino, añade: “La experiencia Argentina reciente de un desmantelamiento rápido de controles, antes de que haya un escenario macroeconómico estable, terminó en una crisis seria y proveyó un contraejemplo que resalta los riesgos de esas decisiones”.
El Gobierno de Cambiemos logró un crédito por 57 mil millones de dólares en 2018, fondos que se utilizaron para enfrentar una fuerte crisis cambiaria y, según denunció en su momento la oposición, también para financiar el fallido proyecto reeleccionista de Macri. El crédito fue aprobado también gracias a la buena relación del gobierno de Cambiemos con el presidente estadounidense Donald Trump, un factor clave ya que EEUU tiene un peso decisivo en el board del FMI.
“En 2015 en Argentina, el Staff debió ser más firme en alertar sobre los riesgos de una remoción rápida de las restricciones a la cuenta capital y sobre la necesidad de fortalecer la macroeconomía para que esa apertura sea sostenible”, agrega el informe del Fondo, para luego recordar que, ya con Macri en el poder, se levantaron la mayoría de las restricciones a “la salida de flujos y las limitaciones a los préstamos de corto plazo” definidas por el gobierno anterior de Cristina Fernández de Kirchner, todo “como parte de una agenda pro mercado”.
En este sentido, la autocrítica del organismo remarca: “El Staff tuvo una pequeña oportunidad de ofrecer un consejo antes de que se levantaran las restricciones, pero documentos internos no generaron consensos y el tema no figuró prominentemente en el artículo IV” (ese artículo indica que “el Fondo ejercerá una firme supervisión de las políticas de tipos de cambio de los países miembros y adoptará principios específicos que sirvan de orientación a todos ellos con respecto a esas políticas”).
El documento además cuestiona la conveniencia de la liberalización de flujos de capitales, más allá del ejemplo argentino, señalando que “la evidencia de beneficios colaterales de la liberalización permanece como un tema de intenso debate”, aunque luego afirma que “algunos estudios empíricos evidenciaron que pueden traer mejoras” (como en los casos de Chile 1990 y México en los 2000).
